Efterspil til generalforsamlingen

Bestyrelsen for ejerforeningen har i en mail rundsendt til husejerne den 17. juni 2024 erkendt, at vedtægterne ikke blev overholdt på generalforsamlingen. 

Bestyrelsen skriver:

Budgetforslaget burde være lagt frem til godkendelse – og ikke som dirigenten anbefalede - blot at være til orientering.

Her må vi korrigere. Dirigenten "anbefalede" ikke noget, han dikterede forløbet.

Ordveksling fra lydfil:

Husejer:

Skal det ikke godkendes?

Dirigent:

Nej, det skal bare forelægges.

I bestyrelsens referat fra generalforsamlingen, som er underskrevet af dirigenten og formanden, Anders Kjærulff,  står:

Driftsbudget 2024 for Ejerforeningen Sæby Søbad blev kort gennemgået. Driftsbudget 2024 var på forhånd

udsendt sammen med indkaldelsen til generalforsamlingen den 6. april 2024.

Dirigenten spurgte herefter, om der var spørgsmål eller bemærkninger til driftsbudgettet. Dette var ikke

tilfældet.

Det er ikke korrekt. Der blev ikke spurgt om der var spørgsmål eller bemærkninger. 

Dirigent:

Som sagt, det skal alene forelægges her, hvis der er bemærkninger til det, så tager vi det under Eventuelt. 

Det er en klar fravigelse af vedtægterne og problemet er, at under eventuelt må der ikke træffes beslutninger eller stemmes om noget. En gruppe husejere havde forberedt et ændringsforslag til budgettet, som de ville fremlægge i henhold til normalvedtægten for ejerforeninger § 10 Stk. 3. Ændringsforslag kan stilles på generalforsamlingen.

Denne lovsikrede ret blev afskåret af dirigenten. En del husejere forlod herefter generalforsamlingen i frustration!

På trods af erkendelsen af, at der ikke er noget godkendt budget, beslutter bestyrelsen egenhændigt at fortsætte driften af ejerforeningen med det budgetoplæg, som den selv har udarbejdet. Meget problematisk, husejerne burde konsulteres.

Vi har den 19. juni sendt en mail til ejerforenings administrator med anmodning om indkaldelse til ny generalforsamling. Se mail hér.

Dirigent afviser spørgsmål til bestyrelseskandidaterne

På generalforsamlingen skulle der vælges to bestyrelsesmedlemmer. Bestyrelsen havde i indkaldelsen anbefalet to kandidater og en husejer meddelte sit kandidatur på generalforsamlingen.

For at være venlige havde en gruppe husejere på forhånd sendt en mail til bestyrelsens foreslåede kandidater, hvor de oplyste om nogle emner, som optog dem og mange andre husejere, og som de gerne ville høre kandidaternes mening om på generalforsamlingen.

Dirigenten besluttede imidlertid, at der ikke måtte stilles spørgsmål til kandidaterne. De kunne hver især komme med en kort præsentation.

Ordveksling fra lydfil:

Husejer:

Får vi lov til at stille spørgsmål til kandidaterne?

Dirigent:

Kandidaterne får lov at komme med en kort præsentation, men jeg tænker ikke der skal være spørgsmål til kandidaterne, så en kort præsentation fra hver enkelt kandidat.

Husejer:

Hvad er begrundelsen for at vi ikke må spørge dem, vi ville da gerne vide hvad vi stemmer på?

Dirigent:

Ja, men nu får de lejligheden til at præsentere sig, og det vurderer jeg er nok. Og det er en beslutning, jeg kan træffe efter vedtægternes paragraf 13. 

I vedtægterne står:

§ 13. Valg af dirigent

Generalforsamlingen vælger en dirigent, der afgør, om generalforsamlingen er lovlig, og som leder generalforsamlingen. Dirigenten afgør alle spørgsmål vedrørende sagernes behandlingsmåde, stemmeafgivning og dennes resultat.

Som advokat er dirigenten dog også underlagt nogle etiske regler, bl.a.:

Stk. 2. Advokatens opgave er at fremme retfærdighed og modvirke uret

Man fremmer vel ikke retfærdighed ved at afskære muligheden for en demokratisk debat!

Bestyrelsens kandidater blev som ventet valgt grundet de mange fuldmagter til bestyrelsen, som kunne anvendes ved begge bestyrelsesposter. En konsekvens af den afstemningsmetode som dirigenten havde besluttet. 

Alt i alt fungerede dirigenten som bestyrelsens beskytter imod kritiske medlemmer og demokratisk debat. Er det at fremme retfærdighed og modvirke uret?

Husejernes forslag til dirigent afvist

Bestyrelsen havde foreslået en advokat som dirigent. Som alternativ foreslog nogle husejere en af husejerne i stedet. Bestyrelsesformanden  Anders Kjærulff afviste kraftigt en argumentation herfor. Alene navnet måtte nævnes.

Argumenterne, som så ikke måtte fremføres var, at husejeren var en både kompetent og meget erfaren dirigent ved generalforsamlinger, samt at han ville gøre det gratis. Sidste år betalte ejerforeningen kr. 36.000 for dirigentrollen, en efter manges opfattelse unødvendig omkostning.

Bestyrelsesformanden  Anders Kjærulff tillod få spørgsmål til de to dirigent-kandidater, hvorefter bestyrelsens kandidat, advokaten, blev valgt ved håndsoprækning.

Det er udemokratisk, at formanden,  Anders Kjærulff,  ikke tillader en kort argumentation for valget af en anden dirigent.

Dirigenten afviser hemmelig afstemning

Ejerforeningen er en meget sammensat forsamling med uenigheder og forskellige grupperinger. I mange år har vi haft tradition for hemmelig afstemning ved generalforsamlingerne, men det afviste dirigenten i år, på trods af opfordringer fra flere af medlemmerne.

Det må være en demokratisk ret at forlange hemmelige afstemninger.